Piden dos años de cárcel para el director de Mercedes Emilio Titos por provocar un accidente

Emilio Titos conducía junto a su hijo dos vehículos de gran cilindrada que provocaron un accidente

Emilio Titos, director de Mercedes Vitoria, será juzgado este mes de mayo por un delito de conducción temeraria y otro de omisión del deber de socorro. Titos se sentará en el banquillo junto a su hijo por un accidente ocurrido en 2016 en el entorno de Peñacerrada.

emilio titos mercedes

Emilio Titos (segundo por la izquierda) en una visita de Ayuntamiento y Diputación a la planta de Mercedes

El fiscal pide para Titos dos años de cárcel y 12.000 euros de multa. Según el escrito del fiscal (que publica Eldiario.es) Titos y su hijo conducían dos vehículos de gran cilindrada, que Mercedes había traído a Vitoria para la tradicional jornada de puertas abiertas que realiza con sus trabajadores. Los vehículos eran teóricamente de exposición, pero padre e hijo decidieron probarlos por las carreteras de Álava.

emilio titos mercedes vitoria

Emilio Titos, dentro de una furgoneta, en una visita de la ex vicepresidenta del Gobierno

Los dos Titos utilizaron un vehículo cada uno, y circulaban por las carreteras de Álava “con temeridad manifiesta” y “a una velocidad muy superior a la permitida”. En un momento los dos vehículos se toparon con otro que conducía de forma correcta. Los Mercedes hicieron que el conductor se saliese de la calzada tras frenar de forma brusca. El conductor no sufrió heridas graves, pero su coche sí quedó siniestro.

Tras el accidente ninguno de los dos Titos paró para asistir al herido. Por esto el fiscal añade el delito de omisión del deber de socorro. Fueron otros conductores los que desvelaron el tipo de vehículo, que finalmente localizaron en la planta de Mercedes en Vitoria. Allí se imputó al hijo de Titos en primer lugar, y posteriormente al director de la planta de Vitoria-Gasteiz.

Este hecho se produjo en 2016 y ya entonces se habló del accidente. De hecho el hijo del director abandonó Vitoria y se encuentra actualmente en el extranjero. Ahora, con el juicio a punto de celebrarse, salen a la luz los detalles y la pena a la que se enfrenta el director de Mercedes.

28 comentarios. ¿Quieres agregar algo?:

  1. Jon dice:

    Solo por esto he decidido no comprarme un Mercedes, me compraré un Audi

  2. Jon dice:

    Si hubiera un directivo germano por encima suyo en la planta de Vitoria no se le hubiera ocurrido coger las llaves.Ancha es Castilla.

  3. Mike dice:

    Vaya defensa gratuita….seguro que eres un” buen” compañero de trabajo.La omisión de socorro,te falta argumentarla.Venga,inténtalo.

    • Juan y Pinchame dice:

      Ni es defensa ni soy compañero.
      La noticia, si lo es, esta redactada de forma excesivamente capciosa.
      La posible omisión de socorro no puede existir ya que parece ser que el accidente ocurre una vez que han pasado los “Titos” y eso significa que la salida de carretera ocurre detrás de ellos. Sin un roce en sus coches ellos no han tenido un accidente, y no tienen por que saber lo que pasa por detrás de ellos.
      Algo similar me ocurrió hace años, aquel “jeta” quería aprovecharse a pesar de que la salida de la carretera fue SU accidente.

      • Marcos dice:

        Un ejemplo muuuuuuuy sencillo: vas a toda pastilla y en una curva a derechas vas demasiado rápido y te metes en el carril contrario Y VES QUE TE VIENE UN COCHE DE FRENTE. El coche de frente, que circula CORRECTAMENTE, de repente se encuentra con un coche que le viene de frente por su carril y pega un volantazo hacia el arcén.

        Por mucho que no haya chapa, por mucho que el coche para cuando se vaya a la cuneta tu ya has pasado de largo, sabes DE SOBRA que has provocado un accidente.

        Y te repito, si la Ertzaintza le ha denunciado por omisión de socorro, por algo será, que sin pruebas no se denuncia (y menos aún se admite a trámite).

        • Juan y Pinchame dice:

          Sigo pensando que difícil papeleta para el juez en primera y en recurso.
          Planteas una hipótesis. Puede ser como el ejemplo que pones ó no. Otra hipótesis : En esa carretera estrecha se cruzan dos coches los dos a 100 km/h, el conductor de uno de ellos se asusta por que cree que no pasa. Frena bruscamente, bloquea las ruedas y pierde el control saliendo de la calzada muy por detrás del otro cuyo conductor ni se entera.
          La policía recoge la denuncia del accidentado efectuando su atestado y el fiscal ,una vez más, ve la posibilidad de lucirse.
          Como te he explicado algo parecido me paso y por supuesto no tuvo ningún recorrido judicial. Ni mi seguro se hizo cargo de nada.
          Otro tipo de accidente en carretera estrecha; se cruzan un trailer y un coche a velocidades marcada para la vía. Debido al viento producido por el camión ó al efecto cortina el coche termina en la cuneta y con heridos y el camión ni se entero ni paro.

        • Marcos dice:

          PUNTO 1: Eres tú el que dice que es IMPOSIBLE que haya “omisión de socorro” y yo te he puesto UN EJEMPLO de cómo sí puede haberlo.

          PUNTO 2: si los seguros no se ponen de acuerdo, la cosa va por lo civil, jamás por lo PENAL. Para ir por lo penal, es porque sí se ha apreciado delito.

          PUNTO 3: si va por lo PENAL y se ha admitido a trámite es porque según el atestado de la policía se recogen datos y pruebas que atestiguan que SÍ puede haber delito. Si el atestado policial no muestra nada que indique la comisión de un delito, el ministerio público JAMÁS se va a personar como acusación, en todo caso lo haría la acusación particular (y nunca el seguro, que como he dicho, van por lo civil).

          Y todo esto, sin entrar en el propio juicio en sí, para el cual, existen testigos.

          Tal y como te dicen, no sé qué clase de intereses te mueven para defender al Sr. Titos a capa y espada, o eres un paniaguado suyo o simplemente un lacayo obediente, pero desde luego tu insistencia es de traca.

          • Juan y Pinchame dice:

            En primer lugar indicaros que el motivo por el que rompo una lanza en defensa de los “Titos” es, repito , por que me ocurrió algo parecido. Por otro lado el tratamiento que da Gatón a la ¿noticia? es totalmente tendencioso y manipulador, ofende.
            Si leemos el articulo en Elperiodico.es, al que se refiere, veremos muy claramente que el fiscal acusa a los dos conductores por igual de conducir– “con temeridad manifiesta” y “a velocidad muy superior a la permitida” .Nada más ni nada menos.
            Es decir exceso de velocidad supuesto por el atestado. Esto si te pillan con el radar supone una sentencia de multa,puntos y 60 días de trabajos comunitarios. Si no te sacan la foto no hay quien lo demuestre.
            Esta personado en el juicio la acusación particular , es decir el que tuvo el accidente, que les acusa de –que eleva la calificación de los hechos al añadir a los delitos contra la seguridad vial el de omisión de socorro, — el gordo y es para sacar provecho propio.
            El fiscal en eso no dice nada . Ademas se opina–aunque hay discrepancias jurídicas sobre si puede ampliarse la calificación en este sentido–
            También se indica , se entre lee, en Elperiodico.es que el mismo fiscal no sabe a quien acusar de los dos.
            Para más inri Gatón dice en su articulo de el hijo –De hecho el hijo del director abandonó Vitoria y se encuentra actualmente en el extranjero. –Ese comentario que no lo dice Eldiario.es ¿ para que es? Para hacer sangre metiéndose en la vida del hijo que tiene todo el derecho a estar donde se le ponga.
            Creo que todo esta claro y aconsejo leer el articulo en Elperiodico.es

          • Juan y Pinchame dice:

            Ya te he contestado pero por si acaso lee el articulo Elperiodico.es.
            Punto 1º- Yo no he dicho que sea imposible. En ese lugar sabes por que puerta entras pero no por la que saldrás.
            Punto 2º- Si por lo civil es difícil de “rascar” se lleva por lo penal y si suena la flauta luego lo que tu dices, por lo civil.
            Punto 3º-El exceso de velocidad y la conducción temeraria derivada es un delito. Hay que demostrarlo de forma fehaciente y admite peritaciones en contra. Craso error el tuyo al hablar sobre los seguros pues no se limitansolo a lo civil.
            Por mi parte ya lo he explicado. Pero usted no explica por que le quiere lapidar dejándose embaucar por un articulo y periodista tendencioso y mentiroso.
            ¿ No sera usted el ” lacayo” y el “paniaguado” sin criterio propio ??

          • Marcos dice:

            Copio y pego TUS palabras: “la posible omisión de socorro no puede existir”. Pues para no haber dicho que es imposible que haya omisión de socorro lo disimulas muy bien.

            Y si Ministerio Público va por lo penal, es que tiene pruebas manifiestas con el atestado y los testigos de que hay delito. Que el particular puede ir por lo penal, sí. Pero que el ministerio público no lo va a hacer si no hay hecho fehacientes de delito también. La policia levanta un atestado y si el fiscal entra es porque en atestado y en las declaraciones de los testigos se aprecia delito, ¿o acaso te crees que el Ministerio Público entra por lo penal en todos y cada uno de los accidentes que hay en España?
            Que el particular quiera ir por lo penal es otro cantar. Ahí le queda demostrar que los Titos sabían que lo habían mandado a la cuneta, pero desde luego si entra el Público, es porque los atestados se comerán huellas de frenada, o tendrán testigos con versiones concordantes…

  4. Juan y Pinchame dice:

    Difícil papeleta ……………….. para el juez.
    El accidente lo han provocado los “Titos” ?? Ó fue el otro conductor el que se salio de la calzada por no dominar su vehículo?? ¿Se asusto al ver dos coches de frente ?? y se fue a la cuneta , eso es conducir de forma correcta ó era ese vehículo. el accidentado,el que no circulaba bien para dominar su coche ??
    Los coches de los “Titos” no tienen ninguna marca ni daño en la chapa, luego no ha habido accidente como tal.
    –Con temeridad manifiesta y a velocidad muy superior a la permitida.– Eso quien lo dice ?? y con que pruebas ??
    ¿Omisión de socorro ? En una salida de carretera de un coche que no lo ves por que ocurre muy detrás de los vehículos culpabilizados ???
    Y ya por último, ¿cual de los dos conductores es el responsable ? ¿el que iba delante ó el que iba detrás ??
    Muchos interrogantes y dudas a dilucidar por el juez.

    • Jonathan dice:

      Lo dicen el fiscal y los testigos. Y repasa la ortografía, anda.

      • juan y Pinchame dice:

        Lo dice el fiscal ?? Esa es la prueba ?Te crees todo lo que dicen los fiscales?
        Testigos ? De que ?De que un coche se salio de la carretera ? O de que alguien quiere arreglar el coche gratis?Por favor.
        Disculpa si te he roto los cristalinos.

        • Marcos dice:

          Si el caso se lleva a juicio por lo PENAL, es que hay indicios de delito. ¿¿¿O acaso te crees que todos los accidentes de tráfico acaban en juicio por lo penal??? Es obvio que atestados habrá realizado sus mediciones de frenadas, hecho cálculos de velocidad, etc…. y en base a eso ha imputado a Titos. ¿¿¿O acaso te crees que llega ahí la Ertzaintza, se encuentra un coche en la cuneta, el tío les dice lo que le apetece y entonces la Ertzaintza decide que en vez de imputarle a el exceso de velocidad, vamos a imputar un DELITO al primero que nos apetezca.???

          • Juan y Pinchame dice:

            En mi opinión lo llevan por lo penal por que los seguros no se hacen cargo. Si la sentencia dice que existió conducción temeraria y condena aunque sea a 15 días ó multa, queda abierta la demanda civil por daños y entonces los seguros tienen que pagar.
            Esto se ve todos los días en los tribunales. El resto son tus elucubraciones.
            Es claro que si se ha querido hacer noticia es por la relevancia de una de las partes, de la otra no sabremos nada hasta el civil si es que lo hay, y esa relevancia es la que encanta a los fiscales.

      • Juan y Pinchame dice:

        Todos nos tiramos un p…o en ortografía. Como usted es un maestro de la misma le animo a que me corrija.

  5. hemengoa dice:

    Ese individuo nunca pisará el talego por ser quien es y todxs lo sabemos

  6. Aitziber dice:

    Buen abogado tiene. Y el hijo, en Alemania.

    • Juan y Pinchame dice:

      ¿Y no puede estar en Alemania ?

      • El defensor dice:

        Joe, amigo…. Le defiendes con tanta vehemencia, que cualquiera diria que estabas alli, verdad?
        Tu sabrás las motivaciones que te mueven

        • Juan y Pinchame dice:

          ja,ja,ja,ja,ja,
          Solo le he preguntado que por que no puede estar en Alemania…………… No veo la vehemencia.
          Eso significa que le defiendo ???? Por cierto le defiende Cuatrecasas y un abogado muy conocido por aquí.
          Y el fiscal , una vez más , parece Gaton.

  7. Aprietatuercas dice:

    Este “percance” de Titos mancha la imagen de la empresa. El nuevo presidente de Daimler, Kallenius, que va recortando por ahí, tiene pinta de que va a quitar a Titos, que le queda poco para la jubilación, y va a poner a otro director en la planta.

    No creo que entre Titos en la cárcel, tiene bueno abogados. También decían que ha querido “comprar” a la víctima, para que se olvide del asunto.

    A ver qué pasa en el juicio.

  8. Peio dice:

    Es lo que se denomina un buen lider a seguir. Orgulloso de pertenecer a esta multinacional.
    Menos mal que la gran mayoria de lideres de esta empresa no son así.
    Creo que ha llegado la hora de jubilarse y dejar paso a lideres de verdad.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

  Acepto la política de privacidad

Primer periódico digital de Vitoria.
Noticias Vitoria-Álava

En Gasteiz Hoy encuentra las últimas noticias de Vitoria y Álava. Somos el primer periódico digital de Vitoria-Gasteiz sobre la ciudad, los barrios y toda la actualidad que afecta a los ciudadanos de Vitoria-Gasteiz. Ocio en Vitoria, Turismo Vitoria, Obras de Vitoria, información de Tuvisa Vitoria-Gasteiz, Tráfico de Álava y otras noticias de Vitoria y Álava. Periodismo ciudadano e independiente para lectores alaveses críticos en el primer periódico digital de Vitoria. Gasteiz Hoy, todos los derechos reservados.